AtmosSci

發信人: mph.bbs@ptt.cc (夢白) 看板: AtmosSci
標 題: Re: 給天氣分析有興趣的人參考
發信站: 批踢踢實業 (08/25/05 16:34:09 Thu)

※ 引述《kehen (travel)》之銘言：
: 這次的事件 , 我感覺是起因於雙方的立足點不同 , 要說誰對誰錯 , 太沉重了.
: 板上的人大概可分為三群 , 第一群是大氣科學本系學生 , 第二群是像caterlanse大這
: 對氣象有興趣而自學的人 , 第三群可能就是一般的網友.
[恕刪]

感謝這位網友的回應，我同意你所說的狀況，這也是所有學術板所存在的三種族群。

原本是不想再繼續回應相關文章，不過可能是之前的文章沒有真正寫清楚我們所要表達

的重點，我願意再重申一次。

說實在很感動看到對大氣這樣冷門的科學，有這樣熱心的人花時間自習自修，

你回翻相關的文章會發現，沒有一篇是在詆毀他這樣的精神與熱情，沒有!

我們在意的是什麼? 就事論事的內容。 這個東西牽涉到科學的理論與結果，

對就是對，錯就是錯，是沒有因為他花時間比較多，就可以算他寫的是對的，

這樣一筆過的，更何況，是在公眾板面上，具有某種程度啟發大眾知識的板面上，

這是需要背負傳遞眾人知識的責任。

而我們，也都只是學生，在有限的所學與時間裡花我們的時間與精神，透過這樣的

另一種管道與社會大眾相互接磋，除了盡己一份心力貢獻所學以外，也藉此給自己一個

學習的機會。

你們會覺得我們沒事這麼閒，會故意找碴，把不是大氣專業的人寫的東西

抓過來痛批一頓嗎? 我看不出來這對我們有什麼好處。

我們也知道不是專業的人寫來本就無法像受訓練的人一樣僂禲A我們也能體諒這樣的

情形，只是當寫得內容實在背離真正科學與現實太多時，這就不是他花很多時間，

很大的熱忱寫這篇，就可以睜一隻眼閉一隻眼過去的了。

正如之前所提的，這也是我們學習的機會，當看到的東西已經超過我們所學的，

我想適當地提出我們的質疑與之討論，這應該也不為過吧!?畢竟學海無涯啊!

今天的問題在於，一般的網友把那份寫作的熱情與支持，跟實事求是的科學混雜

在一起了。讓我看到的現象是，說不得，尤其是我們專業的大氣人。

這不是退不退讓的問題，而是本身就已有先入為主的想法，導致一對類似文章質疑，

就會被噓得很慘。然而，誠如我前篇文章所述，科學的真理不會因為被推就會變成理，

也不會被噓就會被就此抹煞，這裡是科學板，不是脫殼板。

來這裡是要學習新知的，不是寫一些迎合民氣的東西。

回到卡特蘭所寫的文章，之前來自中大網友的回文已經明確指出他的錯誤，

不是僅僅只有名辭翻譯錯誤或是港台兩地翻譯不同而造成的問題，

而是本質上，在描述與闡述時，因為沒有根本的大氣專業訓練，而寫出一些倒果為因，

或是自行猜測但卻寫得篤定到確有其事。要知道，很多天氣現象的成因與結果，

短則有可能是一個碩士生或博士生的研究論文，長則三五年的短期計畫，

不是容你簡簡單單，花幾個小時看那機張圖，就可以把結果成因講得透徹的。

沒有這樣的態度面對大氣科學，甚至所有的科學，這不是相互退讓就算了的了。

我們絕對鼓勵所有人對大氣科學的認真與用心，但也請你們放開心胸，

不要抹滅我們大家一起學習的機會，所謂教學相長，沒有一定誰為師或誰為生，

如此一來我們才可以擁有一個性互動的板面~

--
◢█▎ ◢▃ ◆█▆▃ ◢█▍ ◢▋ ‥〃mph〃ELNINO〃‥
▍█▍ ◢█▌　 ▍█◤◥▎ ▌█▎ ▎▋
▎ ◣◢◤█▍　 ▎█▎▋▍ ▍█▃▅█▋
█▊▄▆▍█▏　▅ ▁▂▆ ◥ ▅▉█▌ 人生繁擾一場夢
█▌ █▊ 　 ▅ ▍█ ▊█▋ 但求浮雲一片白
▅▂ ◥▊ █▋ ◥ ▎ █▋

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.160.180.176